Да воскреснет Бог и да расточатся враги Его!

Господин профессор!

Я думаю, Вы позволите мне, не останавливаясь на тех эмоциональных всплесках, которыми изобиловало Ваше последнее письмо, обратиться сразу к содержательной части Вашего послания. Попутно отмечу, что если я оставляю без ответа большую часть Вашего письма, это связано в первую очередь с тем, что все ж таки мы обсуждаем научность Вашего мировоззрения, поэтому и держаться следует существа темы, а не Ваших переживаний по ее поводу. Если я промолчал по поводу того или иного Вашего выпада в адрес моей скромной персоны, это подразумевает не мое согласие с ним, а елико нежелание засорять Великую Сеть персональными разборками. Убережем Сеть от лишнего траффика, господа зрители и уважаемый Евграф Каленьевич - промолчим, если нет нужды говорить! Итак, это была присказка, а теперь перейдем к сказке.

В сухом остатке, за вычетом всех эмоций, в Вашем письме содержится следующее. Вы, во-первых, согласились с тем, что совсем не ориентируетесь в происхождении текста и языке как Нового, так и Ветхого Завета. Кстати, за что Вы назвали ветхозаветный еврейский язык идишем? Этот язык называется древнееврейским, или же, реже и не вполне правильно, ивритом. Вообще иврит, от "лашон иврит" - "еврейский язык" - это созданная в прошлом веке Элиезером Бен-Йехудой современная живая версия библейского языка, на которой говорят в современном Израиле. А идиш - это сложившийся в общине европейских евреев (ашкенази) диалект немецкого, изначально на еврейской графике, а впоследствии переведенный и на латиницу, который сейчас почти вымер. К Библии он не имеет ни малейшего отношения.

Во-вторых, мое объяснение, почему Ваши утверждения по ряду принципиальных исторических фактов (наличие письменности у евреев, датировка сказания о потопе) неверны, не вызвало у Вас возражений.

И в-третьих, Вы не стали оспаривать по существу мои замечания о том, что Ваша версия происхождения книг Ветхого и Нового завета неверна. Но зато здесь Вы предложили свою - встречную версию. И хотя я не собирался о ней говорить - но придется. Хотя бы ради наших читателей.

Профессор - мне жаль Ваших студентов, если Вы кормите их такой развесистой клюквой под видом науки!

То, что Вы вспомнили манускрипты Кумрана, конечно, имеет некоторое отношение к делу, но такого количества полностью неверных заявлений о Кумране за один раз мне еще слышать не доводилось. Кумранские документы относятся не к 1 в. до н.э., а к периоду между 6 г. н.э. когда Кумранский комплекс был восстановлен после землетрясения, и 66 г., когда кумраниты спрятали свою библиотеку в запаяные горшки и бежали от наступающей на Иерусалим армии будущего цезаря Веспасиана, покинув Кумран, чтоб уже никогда не вернуться назад (см. Л.А.Беляев "Христианские древности", М., 1998, с. 22-23). Поэтому Ваша дата 2 в. - с потолка. Эти манускрипты - точные современники Иисуса Христа, а учитывая, что активно используемый пергамент не "живет" дольше 25-30 лет - скорее всего, младшие современники.

Ваш пересказ содержания текстов Кумрана также не выдерживает никакой критики. "Учитель Праведности" вовсе не был убит, а только изгнан из Иерусалима - так он и основал общину в Кумране. А вот его соперник, "Злобный Жрец", как раз был впоследствии убит. Все это описано в одном из главных текстов кумранитов, "Комментарий на Аввакума" (1QpHab, публ: Geza Vermes, The Dead Sea Scrolls in English, 4th ed. 1995, pp. 340-347) Когда произошли эти события, сказать сложно, но ясно, что оба их героя - священники Иерусалимского храма, а сами кумраниты - правоверные ультраортодоксальные иудеи, помешанные исключительно на понимаемой абсолютно традиционно ритуальной чистоте, и педантичнейшем соблюдении субботы. И это принципильно отчуждает их от христианства, поставившего в центр внимания человека, а не обряд.

И наконец, никакой Ватикан никогда не прятал кумранские документы - более того, он вообще не принимал участия ни в раскопках Кумрана, ни в хранении кумранских находок! Евграф Каленьевич, X-Files смотреть вредно - правда не где-то там, а у нас под носом! Кумранские документы не публиковались 30 лет не потому, что там содержалось нечто сверхъестественное, а потому что раскопавшие Кумран отец-францисканец де Во и светский собиратель Ланкастер Хардинг схватились смертным боем друг с другом и музеями мира за приоритет и славу первооткрывателей, причем были так поглощены этой дракой, что даже не оставили полевых отчетов с раскопок (детальных планов, документации и описаний). Поэтому уже с начала 1960-х гг. публикации документов прекратились - ученые, а впоследствии их наследники не могли договориться, кому они принадлежат. А в 1967 г. прервались и раскопки. Но все эти неопубликованные документы уже увидели свет - их публикуют с 1993 г., когда этот конфликт наконец удалось разрешить, и сборники кумранских текстов обновляются едва ли не каждые полгода. И в них нет ничего неожиданного.

Я понимаю, что Вы могли и не иметь в советское время доступа к западным журналам (хотя Вы в своем письме и утверждали обратное), но вся эта некрасивая история уже была подробно описана и у нас в упомянутой мною отличной книге Леонида Андреевича Беляева! Так что, простите, но Ваш рассказ для человека, именующего себя ученым - непростительный ляп. Ученый не берется говорить о том, о чем не имеет понятия.

А Ваш дальнейший анализ, где Вы приписали Апокалипсис иудеям! Мало мне, несчастному, того, что Вы почти дословно списали его из Энгельса - Евграф Каленьевич, ну неужели Вы думаете, что я не конспектировал в вузе эти кирпичи?! Так Вы еще и утверждаете, что Апокалипсис-де провозглашает исключительную роль не святых Божиих и не Побеждающего - хотя об этом в Апокалипсисе говорится прямым текстом - а иудеев.

Следует ли мне напомнить, что Апокалипсис упоминает иудеев всего несколько раз, а язычники и для христиан - язычники? Или заметить, что упорно повторяемого Вами слова "гойим", которое Вы почему-то превратили из множественного в единственное - "гой" - Апокалипсис вообще не содержит, так как язычники по-гречески - "'этнос"?

Неужели Вы приняли за довод в пользу особой роли иудеев то место из гл. 7, где говорится про 144 тысячи "запечатленных" из колен Израилевых? Но в таком случае Вам следовало бы вспомнить и то, что к моменту создания Апокалипсиса 11 из 12 колен уже 600 лет как прекратили существование (напомню - они были уничтожены ассирийцами после 722 г. BC), почему эта фраза и не может восприниматься иначе как аллегория. А вот это предложение -

И рассвирепел дракон на женщину, и пошел, чтобы вступить в борьбу с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божьи и имеющими свидетельство Иисуса Христа. (Откр. 12:17)

- вообще не могло быть написана иудеем, так как она исповедует Иисуса Христом, что и есть первый признак автора-христианина.

Я вовсе не стремлюсь снова выставить Вас на посмешище! Я с удовольствием разобрал бы Ваши доводы в пользу давно почившей в бозе энгельсовской интерпретации Апокалипсиса как памятника мифических "иудеохристиан" - если бы Вы привели хоть один! А зачем Вы еще заставили меня читать Вашу статью, где по теме разговора нет ни слова, а осуждаются уже набившие всем оскомину украинские номера налогоплательщиков, восстание лже-Нерона и излюбленная адвентистами седьмого дня расшифровка vicarius filii dei как "числа зверя" - я и вовсе не понимаю. Я бы лучше посоветовал Фейхтвангера почитать, там все то же самое, но интереснее написано. Чтобы слегка подсластить пилюлю, могу предложить Вам в коллекцию расшифровку имени Билла Гейтса - тоже число 666, однако, если посчитать с умом.

В общем, в ответ я получил массу голословных утверждений и прямых искажений и подтасовок - и ни одной цитаты, ни одного даже плохонького аргумента. Только поток наглядной агитации, знакомой еще с советских дней по "Настольной книге атеиста".

Но даже если бы Ваш анализ и был вполне корректен с фактической стороны, он ущербен по самому замыслу. Взявшись за него, Вы тем самым противоречите сами себе. Взгляните - буквально за пару абзацев до этого Вы заявляете что "найденные и окончательно исследованные документы, в которых некто хочет усмотреть, или не хочет усматривать, подлинные тексты Нового или Старого Заветов, поддаются диаметрально противоположному истолкованию"! И тут же Вы предлагаете нам в качестве доказательства объективных свойств этих же самых текстов то самое толкование, которые Вы только что объявили неоднозначным и субъективным. Если помимо Вашего толкования возможно и прямо противоположное - как можно делать из толкований вообще какие бы то ни было выводы, претендующие на научность? Или любое не искажающее цитат и фактов толкование правомочно, или текст вообще нельзя научно толковать. Евграф Каленьевич, сделайте милость - выберите что-нибудь одно из двух и держитесь этого выбора, а не поступайте, как сейчас, по принципу "если нельзя, но очень хочется, то можно". Иначе это - не наука, а пропаганда.

Ну а аргумент "списывали за милую душу" и вообще серьезного отношения не заслуживает. Мы же не в школе на перемене, профессор!

Итак, что из всего этого вытекает? Мне, откровенно говоря, непонятно, о какой научности Вашего атеизма Вы отваживаетесь говорить, когда вся эта "научность" сводится к Вашим собственных произвольным интерпретациям, списанных из литературы столетней давности, и к тому же не соответствующих ни интерпретируемому тексту Библии, ни историческими фактам, ни даже друг другу.

В общем, о библеистике мы, кажется, поговорили достаточно. С Вашими научными познаниями в этой области все предельно ясно.

Теперь настала моя очередь задавать вопросы. Я, в отличие от Вас, буду краток. В прошлом письме Вы сказали следующее:

"Это вы, богословы, ни при каких условиях не согласитесь, что Христа не было, что Библия если уж Священное писание, то такое же Священное, как и Коран, Веды, Трипитаки..."

Если я правильно понял Вашу мысль, то для ученого Библия, Коран Веды и так далее все равны?

Это мой единственный вопрос Вам. Я жду короткого и внятного ответа. Собственно, только такого - ДА или НЕТ.

Да: относительно Вашей загадки насчет имеющихся якобы нестыковок в Евангелиях по поводу времени Распятия. Должен Вам указать, что Вы подошли к решению задачи некорректно. Делая свои подсчеты, Вы упустили из виду принципиальнейший момент - а именно, что по правилам еврейской хронологии (да и вообще всей восточносредиземноморской хронологии со времен первых фараонов) день начинается не на рассвете или в полночь, а на закате, а при подсчете количества дней (а также недель, годов и так далее) любая часть периода округляется до целого (то есть день и один час будут считаться за два дня, год и один день будут считаться за два года и так далее). Из-за этого Ваш подсчет и не сходится (кстати, и в предложенной мне лекции Вы также допустили аналогичную ошибку - в подсчете количества дней, которые Христос провел в гробу). Если Вы внимательно перечитаете отмеченные Вами же тексты и пересчитаете их с учетом этого правила, у Вас все прекрасно сойдется и без моей помощи.

Отмечу также, раз уж мы заговорили о хронологии - Евангелия вряд ли помогут Вам точно установить дату Распятия, если Вы стремитесь именно к этому, Устройство еврейского календаря той эпохи не позволяет с точностью до одного дня вычислить день Пасхи. Более того, не имели точных принципов вычисления его и сами иудеи. День Пасхи определялся на глазок тремя законоучителями, независимо наблюдавшими фазы луны, которые должны были прийти к консенсусу по поводу дня начала священного месяца. При этом рассогласования с реальными астрономическими датами достигали порой нескольких недель в обе стороны. В частности, талмудический трактат "Рош-Гашана" описывает бывший много лет спустя после евангельских событий спор законоучителей г. Ямны, постановивших, что " ...сказано - "Вот праздники Господни, дни, которые Вы должны определять" - точно или не точно их определяют, эти праздники обязательны". (Р.-Гаш, 24)

С уважением - Юрий Аммосов, ака Ересиарх

P.S. Да, вот еще что - Вы зря потратили время на историю про отрывок из Евангелия от Иоанна. Вы, вероятно, перепутали меня с А.Кураевым. Я Вам писал про датируемый серединой 1 в. AD отрывок из Евангелия от Матфея (т.н. Папирус Магдалины 1903 г.) . Справку по нему найдете в моем предыдущем послании.